在當(dāng)下學(xué)術(shù)界高度關(guān)注中華文明探源之際，從史學(xué)史的角度回望20世紀(jì)的古史書寫，從理論的高度思考何為上古中國(guó)、如何探尋上古中國(guó)，既有助于深化中國(guó)近代史學(xué)史研究，亦能從歷史的縱深思考中華文明探源的路徑與意義。王興的《20世紀(jì)中國(guó)歷史撰述中的“古史”建構(gòu)》（以下簡(jiǎn)稱《建構(gòu)》）一書即是著眼于此?？偟膩砜?，《建構(gòu)》一書主要有三方面的特點(diǎn)。
聚焦20世紀(jì)古史研究的
“立新”
有關(guān)20世紀(jì)古史研究的史學(xué)史回溯，大致可分為兩個(gè)脈絡(luò)：一是關(guān)注史家如何“破”“舊古史”，二是分析史家如何“立”“新古史”。
“破舊”勢(shì)必伴隨著“立新”，面對(duì)近代中國(guó)的變幻時(shí)局，以一部科學(xué)、可信的中國(guó)古史激發(fā)中華民族認(rèn)同、探索中國(guó)革命道路，正是近代社會(huì)所必需。然而，相較討論“古史辨”派等“破舊”工作，考察古史研究的“立新”并不容易。首先，論者需要熟稔20世紀(jì)學(xué)者如何“破”“舊古史”及相關(guān)學(xué)術(shù)史研究成果；其次，論者還需熟悉20世紀(jì)學(xué)術(shù)界如何借助考古學(xué)復(fù)原古史基本史實(shí)及相關(guān)學(xué)術(shù)回顧與總結(jié)；最后，方才能夠直面20世紀(jì)的古史撰述。可以說，《建構(gòu)》一書承續(xù)了前人對(duì)于“破舊史”“考信史”的研究成果，實(shí)質(zhì)上將學(xué)術(shù)界對(duì)20世紀(jì)古史研究的回溯，由關(guān)注質(zhì)疑舊說、分析重建史實(shí)，進(jìn)一步推進(jìn)到考論古史的“立新”這一更為綜合性的層面。
《建構(gòu)》圍繞“歷史撰述中的‘古史’建構(gòu)”這一主線，考察了20世紀(jì)史家如何建構(gòu)書寫可信的、科學(xué)的、系統(tǒng)的、世界的“古史”。第一章“分期與斷限：20世紀(jì)中國(guó)歷史撰述中的‘古史’表述”，從何為“古史”破題，分析總結(jié)了20世紀(jì)史家如何界說“古史”這一概念，在全書著手討論古史建構(gòu)前，對(duì)界定何為“古史”做了基于各種成說的概念梳理。綜合考慮中國(guó)近代學(xué)術(shù)語境下相關(guān)言說的用語習(xí)慣，該書所涉及的“古史”一詞，泛指秦統(tǒng)一六國(guó)前的中國(guó)歷史。第二章“20世紀(jì)‘古史’撰述對(duì)神話、傳說的‘處置’方式”，可視作書中回溯古史撰述的時(shí)間線起點(diǎn)。古史文獻(xiàn)由信史轉(zhuǎn)為神話傳說，是古史研究在近代史壇成為熱點(diǎn)的緣由之一。第三章“考古學(xué)的發(fā)展與中國(guó)歷史撰述中的‘古史’建構(gòu)”是書中用力最勤的一部分。該章打通1949年前后，分析不同時(shí)代的史學(xué)家、考古學(xué)家如何嘗試運(yùn)用考古資料撰寫可信且有系統(tǒng)性的“新古史”。第四、五章采取個(gè)案研究法，考察了20世紀(jì)史家書寫“中國(guó)人種起源”與“國(guó)家起源”這兩個(gè)“古史”建構(gòu)中的重點(diǎn)議題。不同于一般意義上單純關(guān)注“史家”和“史著”的研究理念與考察方法，《建構(gòu)》點(diǎn)線結(jié)合地討論了20世紀(jì)古史撰述的演進(jìn)邏輯與重點(diǎn)個(gè)案，可謂獨(dú)辟蹊徑。
以通史眼光考察
20世紀(jì)古史撰述
《建構(gòu)》彰顯了關(guān)于通史與斷代史關(guān)系的精辟思辨，書中雖然討論的是20世紀(jì)的古史撰述，但始終不離通史眼光。
首先，作者在緒論中將古史定位為通史撰述的“起點(diǎn)”，認(rèn)為“撰寫中國(guó)歷史時(shí)，絕大部分史家會(huì)按時(shí)間順序梳理、闡述中國(guó)歷史的發(fā)展進(jìn)程，因此如何撰寫中國(guó)‘古史’”，“甚至成為他們能否寫好整部中國(guó)歷史著作的先決條件”。所以，書中考察古史撰述，不僅聚焦古史撰述，更始終關(guān)懷一部新通史如何寫起的問題。
其次，書中回溯20世紀(jì)史家對(duì)“古史”概念的不同認(rèn)識(shí)，揭示了古史書寫與“新史學(xué)”思潮下通史書寫的內(nèi)在聯(lián)系。作者注意到，中國(guó)傳統(tǒng)史學(xué)著眼于王朝更迭，“新史學(xué)”思潮下史學(xué)書寫開始轉(zhuǎn)型，出現(xiàn)與朝代更迭若即若離的古史。進(jìn)而全面比對(duì)有關(guān)“古史”的不同表述，又詳細(xì)分析20世紀(jì)史家對(duì)信史開端的不同認(rèn)識(shí)。一番細(xì)致爬梳下，讀者清晰得見：古史的年代界限，實(shí)非王朝斷代的自然界限，而是“新史學(xué)”震蕩中不同史觀下的各家之言。古史與通史的關(guān)系得以昭然揭示：古史絕非一種界限分明的斷代史，相較其他朝代史，古史撰述更需有機(jī)融于通史，離開“新史學(xué)”追求的新通史，古史無從談起。
再次，書中第三章頗具通史眼光。探尋有文字記錄以前的人類活動(dòng)，考古學(xué)能夠發(fā)揮極大作用，甚至有觀點(diǎn)認(rèn)為考古學(xué)唯有在史前史研究領(lǐng)域最具話語權(quán)，主張“考古不下三代”。隱約之間，考古與古史似乎自成一體，又似與以傳世文獻(xiàn)為主體材料撰寫的周秦以后歷史斷裂。對(duì)此，該章回到歷史現(xiàn)場(chǎng)，敏銳地注意到考古資料之所以受到當(dāng)時(shí)歷史編纂者的關(guān)注，并成為重要的“古史”材料來源，很大程度上與考古學(xué)在中國(guó)的學(xué)科定位與學(xué)術(shù)使命有關(guān)。雖然考古學(xué)在史前史研究與編纂方面的作用更為突出，但是以考古資料撰述古史絕非要與通史撰述相割裂，反而是為了與周秦以后歷史的書寫相適配，以更好地撰寫通史。
最后，書中分析的歷史撰述著作中，通史撰述分量極大。這從史料運(yùn)用的角度，再次證明全書關(guān)注的絕非“遺世獨(dú)立”的古史撰述，而是作為通史撰述的古史撰述。
對(duì)考古學(xué)文獻(xiàn)的運(yùn)用與辨析
中國(guó)史學(xué)近代化的表征之一，即是考古學(xué)成為中國(guó)史學(xué)的重要組成部分。因此，考察近代史學(xué)發(fā)展，不可不關(guān)注考古學(xué)之演進(jìn)，而梳理近代中國(guó)的考古學(xué)史，亦不能脫離中國(guó)史學(xué)的整體發(fā)展脈絡(luò)?！督?gòu)》正是從中國(guó)近代史學(xué)史和考古學(xué)史的雙重發(fā)展脈絡(luò)中，揭示20世紀(jì)中國(guó)古史編纂的復(fù)雜面貌。
古史撰述中如何應(yīng)用考古學(xué)材料與研究成果，古史編纂者又對(duì)考古工作有何評(píng)價(jià)與期待，是《建構(gòu)》運(yùn)用和辨析考古學(xué)文獻(xiàn)時(shí)的重點(diǎn)考察內(nèi)容。書中對(duì)考古學(xué)文獻(xiàn)的考辨，還體現(xiàn)在作者通過爬梳考古學(xué)文獻(xiàn)，梳理出考古學(xué)家古史撰述思路的形成歷程。比如書中通過總結(jié)蘇秉琦主編的《中國(guó)通史》第2卷《遠(yuǎn)古時(shí)代》的編纂經(jīng)驗(yàn)，進(jìn)一步展示了史學(xué)與考古的內(nèi)在聯(lián)系?！哆h(yuǎn)古時(shí)代》編寫的成功，源自白壽彝對(duì)考古資料的重視。此外，兩人對(duì)一些關(guān)鍵問題的宏大理論思考有共通之處，也是《遠(yuǎn)古時(shí)代》得以成功編寫的關(guān)鍵?！督?gòu)》分別梳理了白壽彝關(guān)于統(tǒng)一多民族國(guó)家形成和發(fā)展史的理論認(rèn)知，以及蘇秉琦關(guān)于統(tǒng)一多民族國(guó)家形成問題的考古學(xué)觀察，進(jìn)而指出當(dāng)史學(xué)家和考古學(xué)家關(guān)注同一課題時(shí)，他們才能夠借鑒及吸收對(duì)方學(xué)科的理論觀點(diǎn)與研究成果，并落實(shí)到歷史編纂之中。
瑕不掩瑜，該書在兩個(gè)方面還有完善空間，未來修訂時(shí)尚需深入。
一是該書涉及的具體問題，或仍有所遺漏。比如書中借用王桐齡的觀點(diǎn)，指出歷史有三要素，即“種族”“區(qū)域”和“年代”。第一章關(guān)于“古史”不同表述、古史分期問題的多元觀點(diǎn)、中國(guó)“信史”開端多重認(rèn)知的考察，屬于古史建構(gòu)中的年代（或時(shí)間）問題。第四章探討中國(guó)人種起源的歷史敘述情形，屬于古史建構(gòu)之中的種族（或人種、民族）問題。在此基礎(chǔ)上，如能增設(shè)一章內(nèi)容，專門探究古史建構(gòu)之中的區(qū)域（或地理、疆域）問題，更能展現(xiàn)出20世紀(jì)中國(guó)古史編纂的整體面貌。二是在分析近代史著時(shí)，還應(yīng)對(duì)比多個(gè)版本，對(duì)細(xì)微表述差異做出闡發(fā)。如該書注意到，馬克思主義史家語境中的“史前時(shí)期”有特殊指代，但未做深究。
近年來，“中華文明探源工程”“《（新編）中國(guó)通史》纂修工程”等重大史學(xué)工程陸續(xù)開展，編纂古史正是重要任務(wù)。在此背景下，《建構(gòu)》以“立新”視角、通史眼光考察20世紀(jì)歷史撰述中的古史建構(gòu)，總結(jié)經(jīng)驗(yàn)、啟發(fā)當(dāng)下，可謂正當(dāng)其時(shí)。
（作者系西北大學(xué)歷史學(xué)院講師；西北大學(xué)歷史學(xué)院教授）
原文鏈接：https://www.cssn.cn/skgz/bwyc/202505/t20250506_5872427.shtml
